Vente et maladie de la mort : la capacité attestée par mandat notarié fait obstacle à l’action en annulation (Cass. civ. 2000)

La Cour Suprême a rejeté l'action en annulation d'une vente immobilière contestée par un héritier pour cause d'incapacité du défunt due à la « maladie de la mort ». La décision s'est fondée sur l'absence de preuve de l'incapacité et sur l'existence d'un mandat notarié attestant de la pleine capacité du vendeur.

Points clés

• La preuve de l'incapacité du mandant due à la « maladie de la mort » n'a pas été rapportée par le demandeur.
• Un mandat notarié attestant de la pleine capacité du défunt a fait obstacle à l'action en annulation.
• L'annulation pour lésion est réservée aux mineurs ou majeurs protégés, et n'était pas applicable en l'espèce.

Résumé

Un héritier a contesté la validité d'une vente immobilière réalisée par le mandataire de son auteur peu avant son décès, invoquant l'incapacité du défunt due à la « maladie de la mort », une lésion et un favoritisme envers l'acquéreur. Les juges du fond, et la Cour Suprême en appel, ont rejeté cette demande d'annulation. La Cour a jugé que la charge de la preuve de l'incapacité du mandant n'avait pas été rapportée par le demandeur. Un élément clé de la décision fut l'existence d'un mandat notarié qui attestait de la pleine capacité du défunt au moment de sa signature. De plus, ni l'intention de favoriser un héritier, ni les conditions d'annulation pour lésion (généralement réservées aux mineurs ou majeurs protégés) n'ont été établies. La Cour Suprême a confirmé le pouvoir souverain d'appréciation des faits et des preuves par les juges du fond, validant ainsi la décision d'appel.

Texte

Un héritier contestait la validité d'une vente immobilière consentie par le mandataire de son auteur peu avant le décès de ce dernier, invoquant l'incapacité due à la « maladie de la mort », la lésion et le favoritisme envers l'acquéreur, lui-même successible. Les juges du fond ont rejeté la demande, une solution validée par la Cour Suprême. Il a été jugé que la charge de la preuve de l'incapacité du mandant n'avait pas été rapportée par le demandeur. La Cour s'est fondée sur un mandat qui attestait de la pleine capacité du défunt, et a estimé que ni l'intention de favoriser un héritier, ni les conditions de l'annulation pour lésion, réservée aux mineurs ou majeurs protégés, n'étaient établies. La Cour Suprême a confirmé cette analyse en rappelant le pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond sur les faits et les preuves. La décision d'appel, étant légalement fondée sur le défaut de preuve des vices allégués, ne violait aucune disposition légale. La mention de l'absence de jugement de mise sous protection judiciaire a été considérée comme un motif surabondant, n'affectant pas la validité du raisonnement.

📄 Source officielle (PDF)

Textes juridiques liés