CCass,26/10/1992,512

La Cour de Cassation a cassé un arrêt qui avait considéré le silence du gouverneur pendant deux mois sur une demande de licenciement économique comme un accord implicite. Elle a jugé que l'article 360 du Code de Procédure Civile, utilisé par analogie, était inapplicable en l'espèce pour interpréter ce silence.

Points clés

• Le silence du gouverneur sur une demande de licenciement économique ne vaut pas accord implicite.
• L'article 360 du Code de Procédure Civile est inapplicable pour interpréter le silence administratif en matière de licenciement économique.
• Une erreur de droit dans l'application analogique des textes a entraîné la cassation de l'arrêt.

Résumé

L'arrêt de la Cour de Cassation du 26 octobre 1992, sous le numéro 512, annule une décision de cour d'appel qui avait interprété le défaut de réponse du gouverneur, après un délai de deux mois, à une demande de licenciement pour motifs économiques comme un accord implicite. La cour d'appel avait fondé son raisonnement sur une application par analogie de l'article 360 du Code de Procédure Civile (CPC). La Cour de Cassation a censuré cette approche, estimant que l'article 360 du CPC est inapplicable dans le contexte spécifique des licenciements économiques. Cette décision souligne l'importance de ne pas étendre par analogie des dispositions procédurales générales à des situations spécifiques du droit du travail, notamment lorsque l'approbation administrative est requise. Le silence de l'administration ne peut donc pas être automatiquement assimilé à une acceptation tacite dans ce domaine, nécessitant une interprétation stricte des textes applicables.

Texte

Encourt la cassation l'arrêt qui consdère que le défaut de réponse du gouverneur à la demande de licenciement pour motifs économiques après l'écoulement d'un délai de 2 mois est un accord implicite en raisonnant par analogie et en faisant application de l'article 360 du CPC . L'article 360 du CPC est inapplicable en l'espèce.

📄 Source officielle (PDF)

Textes juridiques liés