C.A, 23/03/2017, 1783

Le contenu de cette décision de la Cour d'Appel (C.A, 23/03/2017, 1783) n'est pas fourni, empêchant la génération d'un résumé structuré.

Points clés

• Contenu de la décision non fourni
• Impossible de résumer sans le texte intégral
• Référence: C.A, 23/03/2017, 1783

Résumé

Pour cette référence de décision de la Cour d'Appel (C.A, 23/03/2017, 1783), aucun contenu textuel n'a été fourni. Par conséquent, il est impossible de produire un résumé détaillé ou d'extraire des points clés spécifiques à l'affaire. Un résumé juridique nécessite l'analyse du corps du texte de la décision, incluant les faits, les motifs et le dispositif. Sans ces informations, toute tentative de résumé serait spéculative et non conforme aux exigences d'un assistant juridique.

Texte

La cour D’appel : Attendu que la demanderesse fait grief au jugement attaqué d’être mal fondé en ce qu’il a rejeté l’opposition déposée par ses soins alors qu’elle n’a pas été régulièrement convoquée à l’audience de distribution amiable en violation des droits de la défense. Attendu qu’il résulte des pièces du dossier que la notification a été transmise à la société à l’adresse située à …….. conformément à l’article 504 du CPC , mais que le certificat de remise comporte la mention « Adresse incomplète et manque le numéro» et que l’adresse du cabinet d’avocat n’a pu également être identifiée. Qu’ainsi, les deux notifications ne comportent ni les adresses de la demanderesse ni celle de son représentant. Attendu de ce fait, la procédure de notification n’a pas respecté les dispositions de l’article 37-38-39 du CPC ainsi que celle de l’article 504 du même code qui dispose que : « Si le montant des deniers saisie-arrêtés ou le prix de vente des objets saisis ne suffit pas pour payer intégralement les créanciers qui se sont révélés, ceux-ci sont tenus de convenir avec le saisi, dans un délai de trente jours à partir de la notification qui leur est faite à la diligence du président de la juridiction compétente, de la distribution par contribution. » Attendu que, le fait de ne pas procéder à la notification de la société ou de son avocat à l’audience de distribution amiable constitue une violation des droits de la défense et de l’article 504 du CPC Qu’en conséquence, l’article 507 ne peut trouver application en l’espèce. Par ces motifs : …. Au fond : infirme l’ordonnance attaquée.

📄 Source officielle (PDF)

Textes juridiques liés