Violation du monopole postal : l'atteinte au monopole sur les envois de moins d'un kilogramme constitue un acte de concurrence déloyale justifiant une action directe en indemnisation devant le juge commercial (CA. com. Casablanca 2025)

La violation du monopole postal pour les envois de moins d'un kilogramme est un acte de concurrence déloyale, ouvrant droit à une action en indemnisation devant le juge commercial.

Points clés

• Violation du monopole postal (< 1 kg).
• Qualification d'acte de concurrence déloyale.
• Action directe en indemnisation devant le juge commercial.

Résumé

La Cour d'Appel Commerciale de Casablanca a jugé que l'atteinte au monopole postal concernant les envois de moins d'un kilogramme constitue une concurrence déloyale. Cette violation permet à l'opérateur historique d'engager une action directe en indemnisation devant le tribunal de commerce. Cette décision renforce la protection du monopole postal et offre un recours efficace contre les pratiques illicites dans le secteur des services postaux.

Texte

Saisi d'un litige relatif à la violation du monopole postal, la cour d'appel de commerce se prononce sur la qualification d'actes de transport de plis de moins d'un kilogramme en concurrence déloyale. Le tribunal de commerce avait accueilli la demande de l'opérateur postal, condamnant une société de transport à des dommages-intérêts et à la cessation de l'activité litigieuse. L'appelante soutenait, d'une part, l'incompétence de la juridiction commerciale au profit de la juridiction répressive pour constater l'infraction et, d'autre part, l'abrogation du monopole par la loi relative aux postes et télécommunications. La cour écarte le premier moyen en rappelant que la victime d'un fait constitutif à la fois d'une infraction pénale et d'un acte de concurrence déloyale dispose d'une option, lui permettant d'intenter une action civile en réparation devant la juridiction commerciale. Sur le fond, elle retient que le monopole postal pour les envois de moins d'un kilogramme, institué par le dahir de 1924, demeure en vigueur, la loi postérieure n'ayant abrogé que les dispositions relatives aux télécommunications. Dès lors, la cour considère que les faits de transport, matériellement établis par un procès-verbal d'un agent assermenté, caractérisent un acte de concurrence déloyale engageant la responsabilité de son auteur au visa de l'article 84 du code des obligations et des contrats et de l'article 184 de la loi sur la protection de la propriété industrielle. La cour rejette également l'appel incident de l'opérateur postal visant à majorer l'indemnité, faute pour ce dernier de rapporter la preuve d'un caractère habituel de la violation justifiant une réparation supérieure. Le jugement est en conséquence confirmé en toutes ses dispositions.

📄 Source officielle (PDF)

Textes juridiques liés